Был ли в СССР коммунизм

А был ли в СССР коммунизм? Как можно было модернизировать советскую экономику

Перестройка в СССР началась под эгидой реформирования экономики. Совершенно, впрочем, не ясно, зачем при этом понадобилась гласность. Ведь сама по себе реформа экономики вполне могла рассчитывать на успех…

И всё-таки застой

Фактом остаётся то, что в СССР всё же нарастали застойные явления в экономике. Так, многолетний председатель Госплана СССР Байбаков об этом прямо и заявляет, сам не вполне понимая их причину.

Так Байбаков говорит о чрезвычайно низком уровне внедрения инновация и приводит такой пример. СССР терял значительную долю сельхоз продукции при её уборке и хранении. Приходилось даже призывать научных работников на поля и в условные овощехранилища на переработку овощей. Иначе процент потерь был бы ещё выше.

Но при этом методы призванные увеличить сохранность сельхоз продукции упорно не внедрялись.

Странно, но почему-то был сделан вывод, что стоит внедрить рынок и всё само собой станет внедряться. Эта идея тем более странна, что нерегулируемый рынок был сдан в архив ещё со времён великой депрессии. Потому что свободный рынок порождает кризисы капитализма.

Истина же должна была отыскаться где-то по середине. Попробуем её отыскать.

А был ли коммунизм?

Прежде всего стоит отметить, что никакого коммунизма в СССР, разумеется не было. Да и не могло быть, пока существуют товарно-денежные отношения.

А в СССР они были. И было неравенство. Об этом песни про 900-рублёвый оклад дипломата. Ну а кто пытался взять быка за рога, отправлялся, например, на Севера на заработки.

Ну и рынок, конечно был. Даже официально строились здания для рынков, где торговали в основном приезжие из солнечной Средней Азии.

На самом деле в СССР существовал государственный капитализм с совершенно мизерной долей частного.

Потому что в мире всё капитализм, пока есть деньги. Вопрос лишь в том, какой. Когда собственник государство, то капитализм государственный, когда собственность частная, то и капитализм частный.

И вот значит этот самый государственный капитализм стал демонстрировать некоторые не очень приятные явления. Причём в основном в потребительском секторе.

Логика подсказывает, что не было смысла полностью переходить на капитализм частный, достаточно было расширить долю частного капитализма в сфере услуг и потребления.

Модель 20/80

Т.е. максимум 20% – это частная собственность, а 80% – государственная.

На самом деле по другому и невозможно. Так, завод производящий военную продукцию, всё равно будет делать её для государства или (на экспорт, если есть на то разрешение государства). Эта сфера не может быть рыночной. Ведь если нет заказов, то что делать предприятию?

Что такое этот самый частный сектор?

Прежде всего участки земли, торговля сельхоз продукцией, производство одежды, ну и всевозможные услуги.

При этом государство обязует частные фирмы следовать законодательству, которое в СССР было социальном.

В итоге мы получим социализм при капитализме, как в какой-нибудь Швеции, ещё раз убедившись, что понятия эти нисколько не противоположные.

Вообще говоря, в Перестройку именно это и пытались реализовать. Правда не вполне последовательно, да ещё и при противодействии.

Реформа Косыгина

Тут ещё стоит вспомнить про реформу Косыгина, который пытался ввести хозрасчёт прежде всего на предприятиях лёгкой и пищевой промышленности. И опять же, понятно, почему там. Потому что именно этот сектор взаимодействует с конечным потребителем, определяя спрос.

Фишка в том, что этот самый хозрасчёт всё равно легализовал частный капитализм. Просто был назван хозрасчётом с тем, чтобы партийные консерваторы не почуяли подвоха.

Но подвох всё равно вскрыли (через несколько лет) и реформы свернули.

Стимулирование инноваций

Собственно сами проекты инноваций вполне себе становились достоянием общественности. Например, через такие журналы, как «Наука и жизнь». Только их реализовывать было некому. Потому что одни не хотели, а другие не могли.

Но частники, объединившись в кооперативы, вполне могли заняться подобной реализацией.

Резюме

Отказавшись от доли частного капитализма, получили тотальный (в 90-е) с последующим частичным откатом в сторону государственного (в 2000-е).

Но в рамках существовавшей идеологической догмы даже частичный переход к частному капитализму был невозможен.

Видимо, Горбачёв не смог решить этот вопрос за закрытыми дверями и потому вынес наружу (гласность).

“Отнять и поделить”? Что такое коммунизм и был ли он в СССР?

Буду потихоньку и про теорию писать. Не только же новости комментировать.

Начнём с самого простого. Что такое коммунизм? Был ли он в СССР?

Коммунизм – это, прежде всего, общественная собственность на средства производства. То есть на то, с помощью чего осуществляется производство – станки, машины, оборудование, землю, капитал (деньги и другое). При капитализме всё это находится в частных руках – в руках капиталистов, предпринимателей, собственников, владельцев акций предприятия и т.д. Даже если какими-то предприятиями владеет государство, это ещё не коммунизм, потому что государство – это не общество. А владеть должно именно общество.

Либералы любят говорить, что, мол, коммунизм – это “отнять и поделить”. “Отнять” – ещё может быть, но не “поделить”. “Поделить” – это значит, что всё опять остаётся в частных руках. Каждому кусочек. А надо умудриться именно без деления, совместно владеть и управлять.

Отсюда понятно, что коммунизма в СССР не было. Средства производства находились не в руках самих трудящихся, а в руках государства и его чиновников, номенклатуры. Но что значит, что средства производства находятся в руках общества?

Это одна из самых больших проблем левой теории. Владеть означает принимать решение о судьбе , в данном случае – о судьбе средств производства. Как общество в целом будет принимать решение о судьбе какого-нибудь завода или участка земли? Есть версия, что данным средством производства должны владеть и распоряжаться непосредственно те, кто на нём трудится. Например, судьбой завода – рабочие, которые на нём работают. Они договариваются с населением и другими заводами об обмене продукции без всяких менеджеров и директоров. Но это уже не коммунизм, не марксизм, а анархо-синдикализм.

Сейчас выдвигаются разные идеи про прямую демократию (это когда голосуют все вместе, а не специально отобранные люди, как депутаты в парламенте) на основе интернета и блокчейна. Возможно, с помощью новых технологий станет технически возможным принимать решения всем обществом вместе. Но техническая проблема – наименьшая из имеющихся. Например, есть проблема компетенции. Далеко не все компетентны принимать решения по экономическим вопросам. Значит, должны быть какие-то специальные люди, обучившиеся экономике и компетентные в этих вопросах. Но что им помешает принять решение в свою пользу, а не в пользу общества, что им помешает узурпировать власть?

Однозначного понимания того, что такое общественная собственность на средства производства и как она будет управляться, пока нет. Сами классики (Маркс и Энгельс) давали общий ответ, что пролетарии сами это поймут в ходе борьбы. Но в любом случае государство по мере приближения к коммунизму должно отмирать. В СССР, напротив, оно усиливалось.

В общем, коммунизма при СССР не было. А вот с социализмом сложнее. По определению социализм – переходный этап к коммунизму. Чётких критериев у переходного этапа быть не может в принципе – он же переходный.

Наверно, можно сказать, что в СССР был социализм. Не государственно-монополистический капитализм, как считают некоторые – такой скорее у нас сейчас, при Путине. В СССР мало было всё-таки капиталистических элементов. Есть ещё такой хитровыдуманный термин “госсоциализм”. Вот что-то подобное в СССР было.

Утопия, в которую хотелось верить: что обещала партия при наступлении коммунизма к 1980 году

Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.

К 1961 году ситуация в советской стране несколько улучшилась, по сравнению с тяжелыми послевоенными годами: выросло качество жизни граждан, что проявлялось в увеличении зарплат и пенсий, повышении объемов потребления мяса, рыбы и молока. Кроме того, были сделаны заметные прогрессивные шаги в науке и технике. Все эти условия, помноженные на амбиции партии и лично Никиты Сергеевича Хрущева, позволили появиться Третьей программе КПСС – той самой, где говорилось о достижении коммунизма к 1980-му году.

Планы, намеченные в программе и декларируемые на съезде, были не просто амбициозными, а, по сути, утопическими: через двадцать лет Советский Союз должен был стать идеальным государством с высочайшим качеством жизни и величайшим народом. Партийные деятели в тот период разбрасывались громкими лозунгами: «догнать и обогнать Америку!», обещали «самый высокий жизненный уровень по сравнению с любой страной капитализма» и «изобилие материальных и культурных благ».

Коммунизм рассматривался тогда так: высокий уровень научно-технического прогресса и увеличение производительности в промышленности и сельском хозяйстве должны были полностью удовлетворить основные потребности советских граждан, которые, в свою очередь, получили бы возможность развивать свои творческие и интеллектуальные способности, а также поддерживать свое физическое состояние на хорошем уровне.

Для воплощения грандиозных планов в жизнь, конечно, были намечены ряд пунктов, выполнение которых привело бы советский народ к вожделенному коммунизму. В первую очередь, это касалось необходимости ускорения научно-технического прогресса и технологический прорыва, а также многократного роста производительности труда – в 4-5 раз за 20 лет. Ведь без этих изменений воплотить в жизнь «рай на земле» было бы просто невозможно.

Кроме того, ставилось в задачи максимально улучшить качество жизни граждан и облегчить их быт. При коммунизме большая часть благ должна была перестать иметь какую-либо цену. Бесплатным собирались сделать практически все: от проезда в общественном транспорте до квартир. Жителям коммунистического рая не нужно задумываться о материальных благах – за них об этом подумала партия.

Вот только люди не очень-то и верили в наступление коммунистического рая. Время шло, а они продолжали отстаивать очереди, сталкиваться с бытовыми проблемами и выкручиваться из условий продовольственного дефицита. Поэтому на грандиозные планы КПСС смотрели довольно критично.

И время подтвердило этот скепсис. Темпы развития оказались медленнее, чем хотелось бы партии и лично Хрущеву. Кроме того, после его смерти наступила брежневская эра «развитого социализма», или «застоя», в котором государство застряло практически на двадцать лет. Поэтому к наступлению 1980 года практически никто не удивился отсутствию «рая на земле», а все амбициозные планы и обещания из предмета мечтаний превратились в объект для шуток и анекдотов.

Окончательную точку в истории коммунистического рая поставил, конечно, распад Советского Союза, но и после об утопический планах не забыли. Так, в 1998 году был проведен опрос среди бывших граждан СССР, в результате которого выяснилось, что чуть больше половины респондентов – 53% – верили в наступление коммунизма, но лишь 37% из них допускали возможность его прихода к 1980 году. Не верили в наступление советского рая 26% респондентов.

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:

Источники:

https://zen.yandex.com/media/analytical_history/a-byl-li-v-sssr-kommunizm-kak-mojno-bylo-modernizirovat-sovetskuiu-ekonomiku-5d0aab3e25509600afe07c13?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=19077597.511.1574474575343.74540&integration=publishers_platform_yandex
https://zen.yandex.ru/media/id/5a68aac0dcaf8e298f85d212/5a7624f21aa80c719b97058b
https://novate.ru/blogs/110120/53016/